В белоруссии выступили против российских телеканалов. Принцип фальсификации поппера и логический позитивизм Работы Карла Поппера

Против критерия верификации активно выступал Поппер, участвующий в заседаниях Венского кружка. Выдвинул другой критерий демаркации, или разграничения, подлинной науки от псевдонауки, в основе которого лежит возможность фальсификации, или опровержения, научных гипотез и теорий.

Несмотря на критику верификации, Поппер разделял тезис позитивистов о том, что философия науки должна заниматься только вопросами обоснования научного знания.

Фундаментальной оппозицией логическому позитивизму явились прежде всего методологические построения Поппера, который предложил радикально новый взгляд на роль опыта по отношению к научным теориям. Согласно Попперу, главное назначение наблюдений и эксперимента отнюдь не в подтверждении научных гипотез и теорий, а тем более доказательстве их истинности (и то,и другое опыт не в состоянии выполнить просто по своим логическим возможностям по отношению к теориям). Назначение опыта-в фальсификации ложных моделей и теорий. Среди нефальсифицированных наличным опытом теорий предпочтение должно отдаваться тем теориям, которые имел большую вероятность быть опровергнутыми и, тем не менее, удачно выдержали проверку. Более того, только те теории могут вообще считаться научными, которые принципиально могут быть фальсифицированы опытом и рано ил поздно окажутся опровергнуты.

Карл Поппер (1902-1994) рассматривает знание не только как готовую, ставшую систему, но также как систему изменяющуюся и развивающуюся.

Этот аспект анализа науки он представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в эпистемологии еще с Эвклида.

Рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Рост знаний не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену более лучшими и удовлетворительными. Основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений.

Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Рост научного знания осуществляется методом проб и устранения ошибок и есть ни что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации – вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Рост научного знания – частный случай мировых эволюционных процессов. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса: отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм.

К необходимым средствам роста научного знания относятся такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.

3 основных требования к росту знания :

1) Новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.

2) Она должна быть независимо проверяемой, т.е. должна вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. То есть новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.

3) Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Тезисы Поппера:

Специфическая способность человека познавать, воспроизводить научное знание является результатом естественного отбора.

Эволюция представляет собой эволюцию по построению все лучших и лучших теорий. Это Дарвинистский процесс.

Устранение прежних теорий, которые оказываются ошибочными.

Против БАДЕЙНОГО принципа познания – традиционной теории познания. Отрицает существование непосредственно чувственных данных, ассоциаций и индукции через повторение и обобщение.

Необходимой предпосылкой критического мышления является наличие у человеческого языка дескриптивной или описательной функции, которая позволяет передавать информацию о положении дел или о ситуациях, которые могут иметь место или нет.

Постпозитивизм

Постпозитивизм– это общее название для нескольких школ философии науки, объединенных критическим отношением к неопозитивистским эпистемологическим учениям; это позитивизм четвертого этапа.

Основные представители постпозитивизма: К. Поппер, П. Фейерабенд.

Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине.

рицизма. Поппер жил и работал в Вене. В 1937 г. из-за нацистской угрозы он уехал в Новую Зеландию. С 1946 г. Поппер жил и работал в Англии. Основные труды: «Логика научных исследований» (1935), «Открытое общество и его враги» (1945), «Нищета историцизма» (1957), «Предположения и опровержения» (1963), «Объективное знание: эволюционный подход» (1972).

Онтология . Вслед за учеными ХХ столетия Поппер утверждает: «Наш мир управляется не только в соответствии со строгими законами Ньютона , но одновременно и в соответствии с закономерностями случая , случайности, беспорядочности, т. е. закономерностями статистической вероятности. А это превращает наш мир во взаимосвязанную систему из облаков и часов» .

I. Гносеология и философия науки

Критический рационализм. Современная научная картина мира подводит Попперак выводу, что наше знание о мире имеет гипотетический характер: «Мы не знаем – мы можем только предполагать» . Люди могут приближаться к истине и могут отдаляться от нее. Следовательно, ни в науке, ни в социальной сфере не должно быть неоспоримых, «авторитетных» мнений; у людей всегда должна быть возможность рациональной критики, и люди должны быть терпимыми к рациональной критике. Таким образом, критический рационализм – это расположенность выслушивать критические замечания, это реализация права на ошибку, это постепенное приближение к истине совместными, надличностными и надгрупповыми усилиями.

Принцип фальсификации . Критикуя положение неопозитивиста М. Шлика «подлинное высказывание должно допускать полную верификацию», Поппер утверждал, что любая, даже эмпирическая наука опирается на высказывания, верификация которых невозможна. Например, современная физика опирается на постулаты релятивистской физика Эйнштейна, такие как. Принцип верификации нацеливает ученых на поиски подтверждений своих гипотез и теорий, а таких подтверждений, как правило, можно найти бесконечное множество. Подтверждения способствуют скорее застою, чем росту научного знания. Поппер выдвинул в качестве критерия разграничения научных и ненаучных утверждений принцип фальсификации : только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. Согласно Попперу, «неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок» . Принцип фальсификации делает открытыми для критики любые, даже самые авторитетные, учения. Метод фальсификации – способ достижения единства знания через элиминацию ошибок. Процедура фальсификации более экономна, чем процедура верификации: достаточно найти одного черного лебедя, чтобы опровергнуть суждение «все лебеди белые».

Эссенциализм и номинализм как научные методологии. По аналогии со средневековыми реализмом и номинализмом, К. Поппер выделил две научные методологии: эссенциализм и номинализм. Эссенциалистская методология, введенная в научно-философский оборот Аристотелем, основана на стремлении выявлять сущность вещей и явлений: «что такое материя?», «что такое сила?», «что такое справедливость?». Номиналистская методология задачей науки ставит не выяснение сущности вещей (тем более, что в мире много вещей неопределенных и неопределяемых), а их объяснение и описание: «как ведет себя данный кусочек материи?» или «как он движется в присутствии других тел?». Номиналисты считают, что «Мы вольны вводить новые понятия там, где это выгодно, пренебрегая их первоначальным смыслом. Слова– всего лишь полезные инструменты описания» . По общему признанию, в современном естествознании методологический номинализм одержал победу; т.е. сегодня широко признано, что фундаментальные понятия неопределяемы, и главная задача науки – это «описание вещей и событий, представленных в нашем опыте, а также их объяснение с помощью универсальных законов». Поппер отмечает, что эти две научные методологии предопределяют соответствующие социальные теории. Методологический эссенциализм – метод, ведущий к концепции одной истины, несвободе. Методологический номинализм – основа свободного дискурса.

О метафизике . Поппер высказался против грубого эмпиризма и строгого индуктивизма, присущего эмпирическому позитивизму.

«Я не думаю, что мы вообще делаем индуктивные обобщения, т.е. начинаем с наблюдений и затем пытаемся вывести из них свои теории. Я убеждён, что мнение, согласно которому мы поступаем именно так, является предрассудком, своего рода оптической иллюзией, и что ни на одном этапе развития науки мы не начинаем (с нуля), не имея какого–то подобия теории, будь то гипотеза или предрассудок, или проблема – часто это технологическая проблема, – которая как–то направляет наши наблюдения и помогает нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, которые могут представлять для нас интерес... С точки зрения науки не имеет значения, получили ли мы свои теории в результате скачка к незаконным заключениям или просто наткнулись на них (благодаря «интуиции»), или воспользовались каким–то индуктивным методом. Вопрос «как вы пришли к своей теории?» касается совершенно частных проблем, в отличие от вопроса «Как вы проверили свою теорию?», единственно значимого для науки» .

Поппер решительно отверг неопозитивистское мнение о бессмысленности метафизических теорий: метафизические теории могут быть значимыми, даже если они не фальсифицируемы.

II. Социальные воззрения

Антиисторицизм . Поппер ввел в социологию понятие «историцизм », под которым объединил все концепции, признающие существование объективных законов общественного развития, сводящие роль отдельного человека к роли пешки, не слишком важного инструмента в общественном развитии. «Историцизм видит главную задачу социальных наук в историческом предсказании. Задача эта решается, когда в основе исторической эволюции усматривают «ритмы», «схемы», «законы» или «тенденции». Убежден, что именно историцистские концепции ответственны за неудовлетворительное состояние теоретических социальных наук» . Поппер показал неправомерность попыток делать глобальные исторические предсказания: «Ход человеческой истории предсказать невозможно» , исторических законов не существует, предсказания будущего невозможны.

Историцизм – теоретическая основа для безответственности его приверженцев. «Если вы убеждены, что некоторые события произойдут, чтобы вы не предприняли против этого, то вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с этими событиями» . Историцистские, пророческие социальные теории ведут к «отрицанию применимости разума к проблемам социальной жизни и в конечном счете – к доктрине власти, доктрине господства и подчинения» .

Закрытое и открытое общество

Поппер различал два типа обществ: закрытое и открытое.

Закрытым обществом Поппер называл «магическое, племенное или коллективистское общество», характеризующееся «магическим или иррациональным отношением к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткостью этих обычаев», опирающимся на сверхъестественную волю . Это общество основано на различного рода табу, жестких социальных запретах, регламентирующих все стороны жизни и господствующих над людьми. Коллективистская, племенная организация общества не позволяет развиться личной ответственности индивида.

Открытым (гражданским) обществом Поппер называл форму демократического общества, в котором высоко ценится свобода, а граждане социально активны и не перекладывают ответственность за свою жизнь на государство и иные авторитеты.

Признаки открытого (гражданского) общества, по Попперу

1. Демократическая форма правления.

2. Власть закона.

3. Институциональный контроль над правителями. «Для того, чтобы возник вопрос об институциональном контроле над правителями, достаточно просто допустить, что правительства не всегда хороши и мудры… Мне кажется, что правители редко поднимались над средним уровнем как в нравственном, так и в интеллектуальном отношении, и часто даже не достигали его. И я думаю, что в политике разумно было бы руководствоваться принципом: «готовься к худшему, стараясь достичь лучшего». По-моему, было бы безумием основывать все наши политические действия на слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя бы компетентных правителей» .

4. Отказ от коллективизма и культивирование интеллектуальной свободы, т.е. свободы принятия самостоятельных решений и их осуществления. Интеллектуальная свобода необходима для ответственного мышления и поведения человека, она является условием того, что люди будут вести как «отвечающие за себя индивиды, а не в качестве части толпы». «Толпа всегда безответственна. Но многие люди любят находиться в толпе: они слишком напуганы, чтобы делать что-либо другое, и потому сами начинают подвывать, когда воют волки. И тогда жизнь человека идет прахом, загубленная трусостью и страхом» .

5. Культивирование свободного обсуждения принимаемых решений, рационального критицизма. Культура рационального, т.е. надличностного и надгруппового, обсуждения принимаемых политических решений обеспечит выбор наиболее эффективного политического курса.

6. Поощрение и защита обществом формирований свободных сообществ.

7. Существование определенных государственно-правовых институтов, гарантирующих соблюдение всех вышеперечисленных пунктов.

Открытое общество, отмечает Поппер, не осуществимо в полной мере ни в каком государстве, но оно представляет собой идеальную модель, к которой следует стремиться.

Обращаясь к россиянам, Поппер писал о необходимости установления власти закона и специальной подготовки для этого судей.

«Без установления власти закона немыслимо развитие свободного рынка и достижение экономического равенства с Западом. Эта мысль кажется мне основополагающей и в высшей степени актуальной, а поскольку я не заметил, чтобы ее должным образом акцентировали, то подчеркну ее здесь. … Японцы, пытаясь установить свой вариант открытого общества, посылали за границу своих лучших и многообещающих молодых юристов, от которых требовалось не только хорошее знание языков, но и опыт работы в качестве судей и адвокатов. Они должны были провести некоторое время в судах, чтобы усвоить западную традицию судопроизводства» .

Поппер считает, что критическая рациональность должна стать сдерживающим фактором против распространения иррационального духа тоталитаризма.

Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.

Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации , которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид

где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.

Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:

Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.

На основании своей концепции, Поппер выдвигает альтернативу принципу верификации - принцип фальсификации , логическая схема которого имеет вид:

где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле : индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.

Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":

"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."

Что касается верификации, то Поппер говорит следующее:

«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, он фактически закрыл проблему существования достоверного источника знаний. Старый вопрос о том, что является в познавательной деятельности определяющим: чувства или разум - оказался некорректно сформулированным, т.к. не бывает «чистых» эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и роли индукции в его возникновении. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы.
К недостаткам традиционно относят то, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с противоречиями, не будет даже по истечении некоторого периода времени отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, искать возможность изменить некоторые параметры теории, то есть будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера.

*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.

ПРОТИВ ЧЕГО ВЫСТУПАЛ КАРЛ ПОППЕР

Я полагаю, что двумя наиболее очевидными возможно стями для России являются германское и французское зако нодательства. Это обусловлено историческими причинами: в Великобритании никогда не существовало кодекса законов, который можно было бы перенять целиком, а многочисленные американские правовые системы, разные в разных штатах США, развивались постепенно иммигрантами из Великобритании в соответствии с их специфическим опытом индустри ализации. Поэтому, подобно британцам, американцы не со здали законодательной системы, которую можно было бы позаимствовать целиком.

Комментарий: согласно Попперу, законодательство господствующих в мире англо-саксонских государств использовать нельзя. А вот законодательство зависимых от англо-саксонского мира государств -можно.

(Обратите внимание, что на самом деле нищета рабочего класса не росла, как того требует марксизм, и чтобы объяс нить этот факт и спасти закон обнищания, была изобретена вспомогательная теория — теория империализма. Согласно этой вспомогательной теории, обнищания можно избежать — правда, лишь в отдельных странах и в течение ограниченного времени — путем завоевания народов, отставших в своем технологическом развитии, присвоения львиной доли богат ства, накопленного правящими классами этих народов, и усиленной эксплуатации их трудящегося люда, обрекающей его на еще большую нищету. Таким путем можно избежать обнищания рабочего класса метрополии империалистическо го государства, но лишь за счет «внешнего пролетариата»… Однако поскольку в настоящее время ни у одной из западных держав нет внешнего пролетариата для эксплуата ции, но во всех них есть собственные рабочие, не страдающие от безнадежного обнищания, то вспомогательная теория им периализма не дает даже поверхностного оправдания несо стоятельности марксовой исторической характеристики «ка питализма».)

Комментарий: Империализм как политика ограбления колоний (колониализм) или ограбления стран, находящихся в системной зависимости от ведущих капиталистических держав (неоколониализм) - это общее место в истории и политологии. Но, к сожалению, наши «троечники» (которых так активно пиарили в СМИ: «троечник лучше приспособлен к жизни») поверили Попперу (дурацкая черта «троечников»: не думать самостоятельно, а всё «сдирать» у тех, кого хвалит учитель - в данном случае мировое сообщество с подачи САСШ и ЕС).

Суммируя сказанное, отмечу, что самая важная и, конеч но, самая существенная черта того общества, которое Маркс называл «капитализмом», никогда не существовала. «Капи тализм» в марксовом понимании представляет собой неудач ную теоретическую конструкцию. Это всего лишь химера, умственный мираж. Подобно Аду, он никогда не существовал где-либо на Земле.

Комментарий: в отличие от Поппера, современные западные учёные считают Маркса выдающимся экономистом и социологом.

Трибализм, т. е. утверждение наивысшего значения племени, без которого индивид ничего из себя не представляет, является элементом, который мы встретим во многих формах историцистских теорий. Другие формы, которые уже не являются трибалистскими, сохраняют присущий ему элемент коллективизма : все они настаивают на исключительном значении некоторой группы или коллектива, например класса, без которых индивид — ничто.

Комментарий: Поппер не принимает очевиднейшую вещь: неспособность человека выжить вне общества.

Итак, ПЕРВОЕ: Поппер против коллективизма, то есть против стремления общества к единству. Иными словами, Поппер за ослабление социальных связей.

Первым греком, построившим более ярко выраженную историцистскую доктрину, был Гесиод , на которого, вероятно, повлияли восточные мыслители. Он ввел в обиход идею общего пути, или тенденции исторического развития…

Гераклит был философом, открывшим идею изменчивости. До этого времени греческие философы под влиянием восточных идей рассматривали мир как огромное сооружение, для которого физические сущности служили строительным материалом …

Если же они обращались к изучению процессов, то рассматривали их либо как проте кающие внутри этого сооружения, либо как процессы его строительства или поддержания порядка, нарушения или укрепления равновесия между элементами структуры, счи тавшейся в своей основе статичной. Все эти процессы счита лись циклическими (кроме процессов, связанных с происхож дением сооружения; вопросом «Кто это сделал?» задавались и восточные философы, и Гесиод, и другие). Этот подход, вполне естественный даже для многих наших современников, был опрокинут гением Гераклита .

С ним пришел новый взгляд на мир: нет никакого сооружения, стабильной струк туры и космоса. «Прекрасный космос [ = украшение ] словно слиток, отлитый как попало», — гласит один из его афориз мов 2 . Мир он считал не сооружением, а колоссальным про цессом, не суммой всех вещей, а целостностью всех событий, изменений или фактов. «Все сущее движется и ничто не остается на месте» и «Дважды тебе не войти в одну и ту же реку» — вот два центральных тезиса его философии.

Комментарий: Поппер, описывая развитие греческой философии, вводит читателя в заблуждение. Теория Гераклита - это развитие теории Гесиода. Поппер игнорирует эволюцию философских взглядов на мир, представляя развитие одной теории как две совершенно разные теории об устройстве космоса. То есть единый процесс развития теоретических взглядов на мир Поппер делит на части, и эти части противопоставляет друг другу, представляя их несовместимыми. Ради чего? Ради отрицания идеи о законах исторического развития?

… У Гераклита мы обнаружили тенденцию рассмат ривать законы развития как циклические законы; они пони маются им по аналогии с законом, определяющим смену времен года…

Комментарий: обратите внимание, выше Поппер писал, что гений Гераклита опрокинул традиционный взгляд на мир как на дом, в котором процессы протекают циклично. Но тут же ниже Поппер пишет: «У Гераклита мы нашли тенденцию рассматривать законы развития как циклические законы». Такими странностями наполнена вся книжка Поппера.

… В отличие от историцистов, полагающих, что возможность разумных политических действий зависит от сте пени понимания нами хода истории, сторонники социальной инженерии считают, что научная основа политики покоится на совершенно иных принципах — она состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствии с наши ми целями или желаниями. Социальная инженерия должна сообщать нам, какие шаги следует предпринять, чтобы, например, избежать экономического спада или, напротив, вызвать его, или для того, чтобы распределить общественное богатство более или менее равномерно…

Вообще, можно сказать, что инженер или технолог предпочитает рациональное рассмотрение институтов как средств, обслуживающих определенные цели, и оценивает их исключительно с точки зрения их целесообразности, эффективности, простоты и т. п. Историцисты, напротив, пытаются выяснить их происхождение и предназначение, чтобы определить их «истинную роль» в историческом развитии и расценивают существование общественных институтов, на пример, как «требование Бога», «веление судьбы», «истори ческую необходимость» и т. п. …

Короче говоря, Платон учит нас тому, что всякое изменение есть зло и что покой божественен.

И британский философ и социолог . Один из самых влиятельных философов науки столетия . Поппер наиболее известен своими трудами по философии науки, а также социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода , а также энергично отстаивал принципы демократии и социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества .

К. Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма . Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине» .

Биография

Ранние годы

Карл Раймунд Поппер родился 28 июля 1902 года в Вене в семье юриста Симона Зигмунда Карла Поппера и Дженни Шиф. Его отец работал профессором права в Венском университете , интересовался проблемами философии, социологии и политологии , имел обширную библиотеку и часто обсуждал с сыном социальные и политические вопросы . Благодаря этому Карл уже в юном возрасте ознакомился с многочисленными трудами по классической философии, а также с работами по социальной философии таких мыслителей, как К. Маркс , Ф. Энгельс , К. Каутский , Э. Бернштейн и других .

В 1918 году он поступил в университет Вены, где изучал математику и теоретическую физику, при этом продолжая интересоваться философией самостоятельно. Ещё в юности мать привила Попперу любовь к музыке; в 1920-1922 годах Поппер всерьез задумался о том, чтобы стать музыкантом. Он присоединился к «Обществу частных концертов» А.Шёнберга и год обучался в Венской консерватории, но посчитал себя недостаточно способным и прекратил занятия музыкой, однако интереса к ней окончательно не утратил; выбрал историю музыки как дополнительный предмет во время экзамена на докторскую степень .

С 1921 по 1924 год К. Поппер осваивал профессию краснодеревщика. В тот же период он работал волонтером в детских клиниках А. Адлера , где познакомился с ним лично. Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в претензиях подобных теорий на научность. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна , Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна . В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости или критерия Поппера.

В 1925 году, по окончании университета, Поппер женился на Жозефине Анне Хеннингер и получил диплом преподавателя математики и физики в гимназии. После чего преподавал математику и естественные науки в средней школе . В 1928 году Поппер защитил докторскую диссертацию по философии, на тему методологии когнитивной психологии .

Поппер и Хошл

Переезд в Новую Зеландию

Когда Поппер прибыл в Новую Зеландию, он уже был достаточно известен в Европе, однако о нём мало кто слышал в новом месте жительства. В результате отношение Поппера к университету было двойственным: с одной стороны, он был в безопасности от антисемитских преследований и нацизма. С другой - его авторитет в новом месте был минимальным, и ему приходилось быть в подчинении намного менее авторитетных профессоров .

Надгробный камень на могиле Карла Поппера

Тем не менее, Поппер получил признание и в Крайстчёрче и стал одним из самых влиятельных и обсуждаемых преподавателей университета.

Поздние годы и переезд в Великобританию

В 1945 году Поппер получил британское подданство и в январе 1946 года переехал в Лондон, где с 1946 года до середины 1970-х был профессором логики и деканом факультета философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики и политических наук . В 1964 году был посвящен в рыцари .

Карл Поппер скончался 17 сентября 1994 в лондонском районе Кройдон . Его жена Жозефина Поппер умерла в 1985 году .

Основные идеи

Фальсифицируемость и эпистемология

Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. Для решения философской проблемы демаркации (отделения научного знания от ненаучного), он предложил критерий фальсифицируемости , который также известен как критерий Поппера. В своих работах Поппер рассматривал многие философские проблемы, такие как проблема индукции , сформулированная ещё Д. Юмом , и т. н. трансцендентальный вопрос И. Канта . Поппер, признавая объективность и абсолютность истины , отвергал индуктивный характер научных гипотез, и считал что научные гипотезы появляются в результате априорных суждений, которые, однако, могут быть подвержены ошибкам (принцип фаллибилизма) . В этом Поппер не согласен с Кантом, который полагал, что апостериорное знание о мире основывается на истинных априорных интуициях . Поппер доказывал, что требовать, чтобы научное знание было оправданно - нерационально.

Именно К. Поппер ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus - ложный) - необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации . Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение» . Поппер обернул возможность постоянно ошибаться в пользу науки и сказал: «научное исследование должно быть посвящено тому, чтобы не подтверждать научную теорию, а опровергать её. К научным отнести только те теории, для которых можно найти потенциальные фальсификаторы, то есть противоречащие теории предположения, истинность которых опять же обнаруживается в опыте». Методологическое правило Поппера: «ученый, найдя такой фальсификатор, должен немедленно отказаться от своей теории и разрабатывать следующую теорию». В смене научных теорий и заключается позитивная роль ошибки.

Поппер считал, что рост научного знания происходит не за счет оправдания имеющихся теорий, а за счет критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем . Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями:

В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития.
Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).
Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

К. Поппер 1990

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с концепцией естественного отбора , когда в ходе селекции выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»).

В своих поздних работах Поппер выдвинул гипотезу трех миров :

мир физических объектов и состояний
мир психических и ментальных состояний сознания
мир объективного содержания мышления (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).

Открытое общество и государство

В 1945 году вышел труд «Открытое общество и его враги», в котором Карл Поппер критиковал платонизм , марксизм , тоталитаризм («закрытое общество»), историцизм и выступал в защиту демократии . В этом труде Поппер также выдвинул идею открытого общества - общества, основанного на демократии и критическом мышлении индивидов. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения исходя из достигнутого, в результате договоренности, консенсуса . Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур , то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма .

Критику марксизма Поппер продолжил в своей работе «Нищета историцизма» ( г.).

Индетерминизм

Критика

Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Примечания

Библиография

Работы Карла Поппера

Издания на русском языке

Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. - 1994. - № 1-2.
Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983.
Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. - М., 1992 .
Поппер, К. Нищета историзма. - М., 1993.
Поппер, К. Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.
Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с. ISBN 5-8360-0327-0
Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 39-49.
Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 118-138.
Поппер, К. Логика социальных наук // Вопросы философии. - 1992. - № 10. - С. 65-75.
Поппер, К. Нищета историцизма // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 49-79; № 9. - С. 22-48; № 10. - С. 29-58.
Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. - М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 638 с.
Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия / Пер. с англ. И. В. Журавлева - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 256 с. ISBN 978-5-382-00541-6

Литература о К. Поппере

Бегиашвили, А. Ф. Карл Поппер - «критик» Маркса // Вопросы философии. - 1958. - № 3. - С. 51-57.
Хабарова, Т. М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма // Современная идеалистическая гносеология. - М., 1968.
Гендин, А. М. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера // Вопросы философии. - 1969. - № 4. - С. 111-122.
Корнфорт, М. Открытая философия и открытое общество. - М., 1972.
Евсевичев, В. И., Налетов, И. З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера // Вопросы философии. - 1974. - № 10. - С. 130-136.
Майзель, Б. М. Проблема познания в философских работах К. Р. Поппера 60-х годов // Вопросы философии. - 1975. - № 6. - С. 140-147.
Серов, Ю. Н. Концепция «предположительного» знания К. Поппера // Позитивизм и наука. - М., 1975.
Качоха, В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. - 2002. - № 6. - С. 48-59.
Метлов, В. И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. - 1979. - № 2. - С. 75-85.
Юлина, Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукционистского материализма // Вопросы философии. - 1979. - № 8. - С. 96-108.
«Критический рационализм». Философия и политика. - М., 1981.
Грязнов, Б. С. Логика, рациональность, творчество. - М., 1982.
Джеймонат, Л. О философии Поппера: критические заметки // Вопросы философии. - 1983. - № 8. - С. 147-155.
Овчинников, Н. Ф. Карл Поппер - наш современник, философ XX века // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 40-48.
Лекторский, В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 27-36.
Натурно, М. Критика К. Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 70-87.
Овчинников, Н. Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 35-38.
Розов, Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 55-69.
Садовский, В. Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 139-147.
Садовский, В. Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 14-26.
Смирнов, В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 148-151.
Сорина, Г. В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 57-66.
Чайковский, Ю. В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 50-54.
Юлина, Н. С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 45-56.
Юлина, Н. С. К. Поппер: мир предрасположенностей и активность самости // Философские исследования. - 1997. - № 4.
На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия / Отв. редактор А. Н. Чумаков. - М.: Весь мир, 1998. - 256 с. ISBN 0-8199-0987-4
Баженов, Л. Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. - 2002. - № 4. - С. 159-169.
Садовский, В. Н. Карл Поппер и Россия. - М.: Эдиториал УРСС , 2002. - (Научная школа. Системный подход.) ISBN 5-8360-0324-6
Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики / Сост. Лахути Д. Г, Садовский В. Н., Финн В. К. - М.: Эдиториал УРСС , 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
Malachi Haim Hacohen Karl Popper - The Formative Years, 1902–1945. Politics and Philosophy in Interwar Vienna. - Cambridge University Press, 2002. - С. 626. - ISBN 9780521890557
Эдмондс Д., Айдиноу Дж. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами / Пер. с англ. Е. Канищевой. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 352 с - (Библиотека журнала «Неприкосновенный Запас»). ISBN 5-86793-332-6
Журавлев, И. В. Теория эмерджентной эволюции и эволюционная эпистемология Карла Поппера // Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 217-237.